Ret skal være ret, Sindal

En forkert dom, der skal omstødes. Trafikanter kan ikke lade den dom blive stående:

http://blogs.bt.dk/leder/2013/10/25/bilen-er-en-draebermaskine/

Hun kørte over i hans vejbane, ud foran ham, da han når til T-krydset. Vejbanen er kun et par meter bred. Han var simpelthen helt henne ved hende, da hun pludselig svinger lige ud foran ham i hans vejbane. Han har ikke en chance.

Hans bil er ikke ret skadet. Hendes lejebil var af pap og ender lige på den anden side af den smalle vej.

Hun er kørt ud i en anden trafikants vognbane, hvor hun ikke må køre ud, før HUN sikrer sig, at der ikke er nogen og ikke kommer nogen. Hun siger selv, at hun ikke så ham. Alle andre så både ham og hende.

BT-Live fra Retten:

Et nyt vidne føres nu ind. Det er en kvinde, som på ulykkesdagen kører ad Lendumvej på vej mod Sindal. Hun og hendes mand kører i deres autocamper umiddelbart bagved Citroën Berlingo’en.

Vidnet forklarer, at Citroën’en pludselig svinger mod venstre mod Bredmosevej, og der lyder et brag.

- Jeg vil tro, vi kører 60-65 kilometer i timen. Ikke hurtigere. Jeg kan ikke sige, om Citroën blinkede, da hun skulle svinge til venstre.

- Lige da det sker, siger min mand og jeg til hinanden: Åh gud, hun svinger lige ud foran…

Vidnet kan ikke give noget bud på, hvor hurtigt Lasse Burholts Mitsubishi Grandis kører.

- Jeg er ikke god til at bedømme, hvor hurtigt en bil kører, men den kører stærkt, siger hun.

Det fremgår, at det er vidnet, som ringer 112 til alarmcentralen og anmelder ulykken

Vidnet forklarer, at hun kort efter ulykken tog omkring Lasse Burholt, som var meget rystet.

- Jeg siger til ham: Hun kørte lige ud foran dig. Og han siger: Ja, det gjorde hun. Jeg kørte også for stærkt.

Vidnet beskriver med bævende stemme, at hendes mand tog babyen ud af den ulykkesramte Citroën Berlingo, efter hun havde ringet 112 og slået alarm.

Nu er det forsvareren, der stiller spørgsmål.

Han beder det kvindelige vidne om at beskrive, hvad hun fokuserede på, da de holdt bag Citroën’en umiddelbart før ulykken.

- Vi sidder og snakker om, at det er første gang, vi ser sådan en Citroën med sæder bagi. Vi kan se børnene derinde i bilen, siger hun.

Afhøringen af dette vidne er nu forbi. Anklageren går ud og henter næste vidne ind i retssalen.

Vidnet er det forrige vidnes mand, som kørte ægteparrets autocamper lige bag familien O’Sheas Citroën Berlingo.

Han beskriver de skæbnesvangre sekunder, da dødsulykken skete.

- Min kone og jeg sad og snakkede. Og pludselig drejer Berlingo’en til venstre. Jeg råber: For pokker – hun drejer!

Vidnet beskriver, at Maria O’Shea umiddelbart efter ulykken løb ud og råbte: Jeg så mig godt for, jeg så mig godt for!

Det fremgår, at efter at vidnet tog den lille fire måneder gamle baby, Torben, ud af ulykkesbilen, rakte han barnet til den lille drengs mor.

- Hun tog ham, og hun fik lov til at amme ham, siger den ældre mand.

- Efter hun sagde: Jeg så mig godt for! Jeg så mig godt for!, spørger hun: Hvor er mine børn?, lyder det fra vidnet, mens det er som om, der er tilbageholdte åndedrag blandt de mange på tilhørerpladserne bagest i retssalen.

Vidnet beskriver videre, at det ikke er hans opfattelse, at Citroën Berlingo’en holdt stille, før den svingede til venstre fra Lendumvej og ind mod Bredmosevej. ( citat fra retten)

—————–

Hun er 100 % skyldig. Det kan der ikke være 2 syn på vigepligtsregler og opmærksomhed i trafikken om. Hun har OBJEKTIVT DOKUMENTERET forbrudt sig imod begge dele – som er dødssynder i færdsel.

Han har kørt i sin egen vognbane – ligeud – i en hastighed, der ligger hen i det skønsmæssige, med diverse usikkerhedsmarginer. Han var opmærksom.

Hun er vant til venstrekørsel og kører i en lejet bil med 4 unger og hører radio og synger – ifølge hende selv- , og er så uopmærksom, at hun : ser ingenting. Andre så! Hun trodser sin vigepligt og kører til venstre på tværs i den modsatte vognbane.

Politiet lod være med, at tiltale hende, med begrundelsen, at hun havde jo mistet 3 børn. Sådan kan man ikke begrunde skyldsspørgsmål i en retsstat, så man dømmer en anden. Rette smed for bager.

Hun vil have 1.1 mio kr for blandt andet tabt arbejdsfortjeneste.?

Det er en om’er. Og det er en vigtig ommer, for ellers mister vi vores sikkerhed i trafikken og i politiet og i Retten og i forsikringsselskaberne.

Al trafiksikkerhed afhænger af:
Hvem havde forkørselsret, hvem havde vigepligt.
Det er alfa og omega i færdsel og skyldsspørgsmål i trafikken!

Og det skal Retten dømme.